Principales problemas de Linux en el escritorio

Hace algún tiempo me topé con la página personal de Artem S. Tashkinov, un administrador de sistemas que se define a sí mismo como un entusiasta del FOSS, y que a lo largo de los años ha ayudado a resolver multitud de errores y problemas que afectaban tanto al kernel como a otros componentes de GNU/Linux. Cuando lo leí quedé fascinado, pues me pareció que su crítica constructiva es precisamente el aspecto del que más adolece nuestro sistema operativo preferido. “Harían falta más Artems”, pensé. En los comentarios suscitados por mi último artículo, traje a colación este escrito, el cual no ha tenido excesiva difusión en el mundo de habla hispana, probablemente por carecer de una traducción correcta, pues emplear el “gadget” que incorpora la propia web para este menester nos da un resultado francamente ridículo. Encontré, no obstante, una mención en el blog Alcance Libre, pero algo desactualizada ya.

El artículo original es muy extenso y profundiza en aspectos que no todo el mundo domina. Con esto quiero decir que hay palabras técnicas y ejemplos que, tal vez, solo los Informáticos y personas que se dedican al desarrollo de aplicaciones podrán entender. No lo voy a traducir entero, pero creo que el resumen nos da un buen punto de partida para comprender lo que algunas personas sentimos hoy día que es mejorable en GNU/Linux. Algunos de los problemas que expone tienen solución; otros, sencillamente, son inherentes al mundo competitivo y salvaje en que vivimos. Ésos, creedme, no se arreglarán. Pero me callo ya, para que hable Artem:

Artículo original de Artem S. Tashkinov. Traducción de Enrique Bravo. El documento original, en constante revisión, se encuentra en este enlace.

Prefacio
En este artículo en continua actualización, que constituye sin duda alguna la lista de este tipo más fácil de entender en todo Internet, únicamente se discuten los problemas principales y las deficiencias de Linux, que podrían ser la razón por la que mucha gente dice que las distros Linux no están listas para su uso como sistema de escritorio. Si bien, todo el mundo debería tener en mente que hay parcelas donde Linux ya ha superado a otros sistemas operativos: un manejo de paquetes excelente, soporte para múltiples plataformas y arquitecturas “out of the box”, una excelente estabilidad (por lo general), inexistencia de virus o malware de amplia difusión, casi nunca se precisa una reinstalación completa del sistema, aparte de que Linux es altamente personalizable, resulta fácil crear “scripts” y es gratis.

Una vez más, debo reiterarlo, este artículo trata principalmente sobre distribuciones Linux, si bien muchos problemas de los que se citan afectan también al kernel.

No se trata de una comparación Windows contra Linux, aunque a veces se pueden tomar comparativas con Windows o Mac OS como punto de referencia (después de todo, su penetración en el mercado es, por mucho, mayor). La mayoría de problemas que se detallan son de naturaleza técnica, si bien otros son de tipo “político” (no lo digo yo, así los llaman otros) – como, por ejemplo, cuando las compañías se niegan a proporcionar datos, o los dan incompletos, sobre temas de hardware, de modo que los usuarios de Linux no pueden beneficiarse de todas las características, o los controladores tienen errores que casi nadie en la comunidad Linux es capaz de resolver.

Quisiera que una cosa quedara totalmente clara: Windows, en algunos aspectos, es incluso peor que Linux y tampoco está preparado para ser usado como sistema de escritorio. Por poner algunos ejemplos incontestables, cito de memoria: la creciente pesadez del sistema con el paso del tiempo, el sistema de ficheros y la jerarquía del registro (aún no he encontrado una sola aplicación seria que se pueda desinstalar de un modo limpio y completo), no existe un auténtico modo seguro, el uso como administrador del sistema no lo entienden ni lo entenderán la mayoría de usuarios, no existe un buen sistema de empaquetado (MSI es una abominación), no existe un modo de actualizar el sistema completo (incluyendo aplicaciones de terceros), la depuración de errores es muy complicada de hacer, en muchos casos en que Windows no arranca es casi imposible resolver el problema para un usuario normal… Windows depende del hardware (en especial, en sistemas con UEFI) y, en la mayoría de los casos no se puede actualizar el sistema de una forma segura (siempre quedarán miles de restos), etc.

Es posible que hayas oído muchas veces que Android supone el modo en que Linux ha conquistado el mundo, pues lo incorporan la mayoría de teléfonos inteligentes (que son, ciertamente, pequeños ordenadores especializados, mas no sistemas de escritorio). Sin embargo, hay dos cosas importantes que conviene considerar: primero, Android no es Linux (¿conoces a alguien que use Android en su ordenador de sobremesa o portátil?). Android solamente contiene un componente Linux: el kernel (en concreto, es una versión antigua para el año en que estamos, mantenida y soportada únicamente por Google). Segundo, Android no es un sistema de escritorio, es un sistema operativo para dispositivos móviles, tablets y otros artilugios táctiles. De modo que este artículo no trata sobre Android, sino sobre la plaga de distribuciones Linux y software libre y de código abierto incluido en dichas distros.

Miguel de Icaza, el creador de Gnome y Mono (N. del T.: sería más bien, co-creador de Gnome, en cualquier caso), opinaba sobre los problemas de Linux en términos parecidos. Dejó de usar Linux en 2012, y decía lo siguiente sobre su Mac: “Desde el punto de vista tecnológico, estas vacaciones de tres semanas han resultado muy relajantes. Mi equipo suspende y vuelve de la suspensión sin problemas, el WiFi funciona, el sonido nunca ha dejado de funcionar, he pasado tres semanas sin tener que recompilar el kernel para arreglar esto o aquello, sin pelearme con los controladores gráficos, o hacer frente a la extraña y aleatoria pérdida de velocidad que sufría mi ThinkPad”. De este modo subrayaba alguna de las áreas más problemáticas de Linux. Recientemente, Linus Torvalds expresaba su absoluto descontento con el estado actual de Linux en el escritorio.

Los desarrolladores de Ubuntu decidieron impulsar a su sistema como una plataforma de juegos viable, identificando los problemas que deben resolverse para alcanzar dicha meta. Increíblemente, la lista que han publicado coincide con la que vas a leer más abajo, casi palabra por palabra.

Algunos desarrolladores de Fedora propusieron realizar cambios en la distro en aras de proveerla de APIs y ABIs estables que evitaran regresiones en la medida de lo posible.

Algunas consideraciones importantes a tener en cuenta antes de leer esta lista:

– Si crees que Linux es perfecto y no tiene problemas, por favor, cierra esta página.

– Si crees que cualquier crítica a Linux solo busca perjudicarlo, por favor, cierra esta página.

– Si crees que el propósito de este artículo es probar que “nunca funciona nada en Linux, o que Linux es casi inutilizable”, te equivocas, por favor, cierra esta página.

– Si crees que Linux y sus usuarios pueden vivir y trabajar bien sin programas y juegos comerciales, por favor, cierra esta página.

– Si crees que estoy aquí para promocionar Windows o Mac OS, por favor, cierra esta página.

– Si crees que estoy aquí para proclamar mentiras  y sembrar miedo, incertidumbre y dudas sobre Linux, por favor, cierra esta página inmediatamente y no vuelvas nunca más. ¿Qué estás haciendo aquí, a todo esto? Por favor, vuelve a tus “flame wars” y tus difamaciones.

Ten en cuenta que esta lista sirve al propósito de descubrir qué hay que arreglar en Linux, más allá de solo señalar los fallos que tiene.

La lista (resumida) de problemas
(N. del T.: tenéis la lista completa, completísima de hecho, en el enlace original)

1. Falta de estabilidad, errores, regresiones, regresiones y regresiones. Hay una increíble cantidad de regresiones, tanto en el kernel como en las aplicaciones de escritorio. Cuando las cosas parece que funcionan bien, se rompen de un modo inexplicable; algunas regresiones pueden conllevar la pérdida de datos. Básicamente no existe el control de calidad sobre las regresiones en la mayoría de proyectos de FOSS (kernel incluido). Microsoft, por ejemplo, informa que Windows 8 fue probado durante 1.240.000.000 horas, mientras que cada nueva versión del kernel recibe, calculo yo, menos de 10.000 horas. Y cada nueva versión del kernel de Linux puede compararse a una nueva versión de Windows. Los errores graves, los que impiden el flujo de trabajo normal, pueden estar años sin resolverse. Un montón de hardware de crucial importancia, como GPUs y tarjetas WiFi, no funcionan correctamente.

2. Problemas de hardware. Bajo Linux, muchos dispositivos y sus características asociadas están mal soportadas, o no soportadas en absoluto. Hay hardware (adaptadores WiFi Broadcom, por ejemplo) que no se puede usar a menos que ya poseas una conexión a Internet que funcione. El hardware nuevo es soportado, a veces, meses después de su aparición. Los programas especializados, para el manejo de dispositivos como impresoras, escáneres, cámaras, webcams, reproductores de sonido, teléfonos inteligentes, etc. casi nunca están disponibles, de modo que no serás capaz de acceder con plenas garantías a tu nuevo iPad o actualizar el firmware de tu Galaxy SIII. El soporte gráfico en Linux es un maldito embrollo porque las APIs/ABIs del kernel/X.org cambian constantemente, y las compañías como Nvidia, ATI, Broadcom, etc. no desean destinar recursos adicionales y desperdiciar su dinero solo para mantenerse al día con el continuo y absurdo ritmo de los cambios en el FOSS.

3. La falta de estandarización, la fragmentación, la falta de garantías y la excesiva variedad. Hay demasiadas distribuciones Linux con configuraciones, librerías y sistema de empaquetado incompatibles entre sí. Distros diferentes que emplean entornos de escritorio totalmente distintos, aplicaciones gráficas y de consola diferentes para configurar el escritorio, etc. Debian y derivadas, por ejemplo, te obligan a usar la utilidad de texto “dpkg-reconfigure” para hacer ciertas tareas relativas al mantenimiento del sistema.

4. La falta de cooperación entre los desarrolladores de software libre y las guerras internas. No existe un organismo central que regule el desarrollo de las distintas partes del software libre, lo que a menudo conduce a una situación en que los cambios introducidos por un proyecto termina por romper otros proyectos (el mismo problema se refleja en las APIs/ABIs inestables, que veremos ahora). Aunque el movimiento del software libre carece de suficiente mano de obra,las distintas distros siempre encuentran los recursos necesarios para realizar “forks” o proyectos alternativos (los desarrolladores de Gentoo van a crear una alternativa a udev; un desencuentro en ffmpeg llevó a la aparición de libav; la situación en OpenOffice y LibreOffice; la nueva alternativa a X.org/Wayland llamada Mir) y para usar sus propias soluciones (Ubuntu no usará systemd).

5. Un montón de rápidos cambios. La mayoría de distros tienen unos ciclos de actualización y lanzamiento demasiado cortos, tanto como seis meses en algunos casos. O, por ejemplo, Arch, que es una “rolling release”, o Fedora, que se actualiza cada seis meses. Te bombardean constantemente con cambios que ni esperas ni deseas. Las distros LTS (de soporte a largo plazo) no son usables en la mayoría de los casos, debido a la política que emplean de mantener versiones muy antiguas de las aplicaciones de escritorio. Y, normalmente, no hay manera oficial de instalar versiones más nuevas (por favor, no me habléis de los PPAs y los backports, estos no son soportados oficialmente ni se garantiza que funcionen bien). Otro problema de las distros LTS es que los kernels que incorporan, muchas veces, no soportan el hardware más nuevo.

6. APIs/ABIs inestables y la falta de compatibilidad real. Es muy complicado usar software antiguo, ya sea libre o privativo, en las distros modernas. En muchos casos resulta imposible, debido a cambios en los componentes principales del kernel, en el compilador GCC o en glibc. La casi inexistencia de la retro-compatibilidad entre versiones hace que sea increíblemente difícil y costoso crear aplicaciones de código cerrado para distros Linux. El software libre que se queda sin desarrolladores activos o mantenedores, simplemente no sirve si sus dependencias no pueden cumplirse debido a librerías antiguas y obsoletas que ya no están disponibles. Por este motivo, por ejemplo, montones de aplicaciones de KDE3/Qt3 ya no están disponibles en las distros modernas, aunque no exista una alternativa válida. El desarrollo de controladores, más allá del kernel de Linux, supone un esfuerzo insoportable y caro. No hay alternativa a WinSxS para Linux, pues no hay un modo sencillo de instalar las librerías con conflictos.

7. Problemas de software. Hay pocos juegos, y muy pocos son grandes producciones. Los esfuerzos de Valve y la colaboración con los desarrolladores de juegos están llevando a la reciente aparición de juegos para Linux, sin embargo, miles de títulos se lanzan cada año exclusivamente para Windows. No existen programas de aspecto parecido a los de Windows, no existe MS Office (LibreOffice aún presenta graves problemas cuando se trata de abrir correctamente documentos escritos en MS Office), no hay un CIF nativo, que sea simple de configurar y usar, así como un sistema de compartición de archivos en red encriptado y protegido por contraseña, ni hay un equivalente para “Active Directory“.

8. Dinero, entusiasmo, motivación y responsabilidad. Predije, hace años, que los desarrolladores de software libre comenzarían a alejarse de esta plataforma debido a que ya no es un juego de niños, como antes, ya requiere cuantiosos esfuerzos y mucho tiempo. Digamos que la diversión se acabó, y los desarrolladores necesitan dinero real para que se pueda terminar el trabajo duro. El desarrollo de software libre, que carece de un respaldo financiero real, comienza a mostrar signos de fatiga y desilusión. Después de todo, se requieren desarrolladores motivados económicamente, pues los proyectos sin fondos comienzan a desaparecer y a dejar errores críticos sin resolver durante años. Siempre se puede decir que proyectos así no se echan de menos, pero el problema, en muchos casos, es que estos proyectos moribundos no tienen alternativas válidas o sus sucesores no están a la altura.

9. No hay brillo, no hay consistencia y no se siguen las HIG. Hasta los desarrolladores de KDE lo admiten.

Comentarios del autor (Artem S. Tashkinov)
Un montón de nuevos usuarios de Linux o aquellos que usan muy pocas aplicaciones, rápidamente desacreditan la lista completa diciendo cosas como “el sonido en Linux a mí me funciona bien” o “nunca he tenido problemas con el vídeo en Linux”. ¿Sabes qué? Hay miles de usuarios que tienen grandes problemas porque tienen un hardware o usan un software diferente. Haceos un favor, visitad los foros de Ubuntu o Linux.com y contad el número de entradas que contienen “he borrado PulseAudio y solo ahora me funciona el sonido” o “finalmente he descubierto que puedo usar Nouveau en vez de los controladores privativos de Nvidia (o viceversa) y he arreglado el problema”.

Hay otro punto importante que los críticos no comprenden. Si algo no funciona en Linux, a la gente le da igual de quién es la culpa. Automáticamente asumen que es culpa de Linux. Para el usuario medio, Linux es solo un sistema operativo más, y no le importa que la compañía X no dé soporte a Linux o no desarrolle controladores plenamente operativos para Linux. El hardware que han pagado, simplemente, no funciona, ergo Linux no funciona. A la gente no le importa que Skype se cuelgue cada cinco minutos en determinadas circunstancias, aunque en realidad Skype es un pésimo programa con montones de errores y cuelgues incluso bajo Windows y Mac OS.

Quisiera aclarar un concepto normalmente mal entendido sobre que el soporte a hardware antiguo es mucho mejor en Linux que en Windows. En parte es cierto, pero también falso. Por ejemplo, ni los Nouveau ni los controladores propietarios de Nvidia tienen buen soporte para las antiguas GPUs de Nvidia. La aceleración de hardware en Nouveau no existe, y el blob de Nvidia no soporta muchas características esenciales de Xandr o funciones requeridas por los escritorios modernos de Linux, como Gnome 3 o KDE 4. En el caso de que tu hardware antiguo aún esté mágicamente soportado, los controladores Linux casi siempre ofrecen solo una pequeña porción de las características que encuentras bajo Windows, de modo que decir que el soporte es mejor en Linux, solamente porque no has de pasarte 20 minutos instalando controladores, es, como mínimo, injusto.

Algunos comentarios me dejan de piedra: “Es horrible, el artículo está lleno de medias verdades y opiniones personales. Si Nvidia no funciona bien, no lo uses, usa Intel o cualquier otra cosa”. ¡Y una mierda, señor mío! ¿Me compré el portátil para disfrutar de juegos con Wine o hacer arranque dual con Windows y usted me dice que no me lo tendría que haber comprado? Le sugiero, cortésmente, que no imponga su opinión a otras personas que a lo mejor encuentran diversión jugando a juegos de gran calidad. Decir que SSHFS puede reemplazar a Windows File Sharing es lo más ridículo que he oído en toda mi vida.

Es preciso recalcar que los participantes que más se hacen oir en la comunidad del software libre son extremadamente insidiosos y gente exageradamente idealista, que demandan continuamente que todos los programas sean de código abierto y gratis, o de lo contrario, no hay razón para que existan en Linux. Con actitudes como esta no sorprende que un montón de compañías ignoren y rehuyan al escritorio Linux. Linus Torvalds habló en una ocasión sobre esto: “Hay extremistas en el mundo del software libre, ése es uno de los motivos principales por los que ya nunca digo que hago software libre. No quiero que se me asocie con gente para la que el software libre representa exclusión y odio”.

Lo más importante es que esta lista no es una opinión. Casi cada punto listado aporta enlaces a los respectivos artículos, hechos y discusiones que prueban mi afirmación. (N. del T.: se pueden consultar dichos enlaces en el extensísimo artículo original).

El lado positivo
Si por leer este artículo tienes la impresión de que Linux es un asco, estás completamente equivocado. Si tuviera que crear una lista de los problemas de Windows sería casi tan larga como esta. Los problemas inherentes a Windows son casi imposibles de solucionar, a menos que Microsoft volviera a reescribirlo desde cero. Los problemas de Linux son, en realidad, abordables.

Por fortuna, en la actualidad hay varios proyectos en desarrollo que pretenden unir el escritorio Linux y hacerlo verdaderamente moderno y unificado. Como son systemd, Wayland, el sistema único de ficheros propuesto e implementado por Fedora, y otros más. Valve ha desarrollado Steam (plataforma de distribución de juegos) para Linux, abriendo la puerta a la posibilidad de que se hagan verdaderos juegos de primera clase para este sistema (han prometido portar todos los grandes juegos de Windows a Linux a lo largo de 2014, la mejor noticia en el mundo de Tux en los últimos 10 años). Nvidia está estudiando opciones para soportar Optimus bajo Linux. Linus Torvalds cree que las APIs en Linux se han vuelto mucho más estables, aunque yo no comparto su optimismo. Los desarrolladores de Ubuntu me han escuchado y han creado un formato de paquetería unificado.

Postdata
A veces encuentro motivos de sobra para decir que Linux es un asco y que lo odio con todas mis fuerzas. A Lennart Poettering le importa un carajo cómo quiero usar mi sistema (N. del T.: se refiere a dos errores reportados por él que no han obtenido respuesta satisfactoria, en su opinión). “Soy desarrollador, sé mejor que nadie lo que quieren los usuarios y cómo usan su sistema y sus programas”, es lo que dice el desarrollador medio en Linux. El resultado final es que la mayoría de novedades provocan el asco y el enfado general. Gnome 3, Unity y KDE 4.0 son los ejemplos perfectos de esta tendencia a fastidiar al usuario en Linux.

Fin de la traducción del artículo original —————————————-

Bueno, se podrá estar más o menos de acuerdo con lo que expone, pero no me negaréis que el artículo está trabajado y que sabe de lo que habla. Desde mi punto de vista hay cosas que no soy capaz de rebatir por falta de conocimientos, pero hay otras muchas que no tengo más remedio que aplaudir, aunque no me gusten. En realidad, Tashkinov inició esta lista hace varios años, y con el transcurrir del tiempo ha ido eliminando gran cantidad de cosas que ya se han conseguido solucionar. No obstante, la lista sigue siendo muy larga.

En particular, por rebatir algo, no entiendo por qué considera que cada versión del kernel de Linux es comparable a un nuevo Windows. Diría que no cabe comparación posible, del mismo modo que el cálculo que presupone de las horas dedicadas al testeo del kernel no sé de dónde lo saca.

Quizás la parte con la que estoy más de acuerdo es aquella en que expone el problema que un lector señalaba en los comentarios del artículo anterior publicado en este blog. Tú puedes instalar con total comodidad la versión más actualizada del programa X en Windows XP (trece años después de su lanzamiento), pero te las ves y te las deseas para hacer lo mismo en Debian estable. Mucha gente, y me incluyo, desea un kernel y unos componentes centrales del sistema estables y duraderos, pero también quiere poder usar las nuevas versiones de aplicaciones, cuando éstas incorporan funcionalidades que no traen las versiones anteriores. En su opinión, backports y PPAs no funcionan bien… algo que también es rebatible, según qué casos.

El objetivo de publicar esta traducción/resumen en LSDH es mover a la reflexión y al debate. Soy plenamente consciente de que es muy fácil que dicha discusión derive en “flamewar”, pero estoy dispuesto a correr ese riesgo. Señalar los defectos de aquello que disfrutas, con el noble propósito de que pueda mejorar algún día, no me parece una mala práctica. Siempre podremos optar por ponernos una venda y arremeter contra todo aquello que supone una crítica constructiva hacia nuestro sistema operativo preferido, aun cuando dicha crítica provenga de personas que han dedicado muchas horas de su vida al desarrollo del mismo. Ello nos convertiría, en mi humilde opinión, en parte del problema.

Anuncios

60 comentarios en “Principales problemas de Linux en el escritorio”

  1. Excelente lectura para mentes abiertas, no Tuxlibanes…Dolor, mucho dolor…Las verdades ofenden, y las mentiras, por mucho que se repitan no se convierten en verdad.Por destacar algo, me he quedado con esto de sus comentarios."Hay otro punto importante que los críticos no comprenden. Si algo no funciona en Linux, a la gente le da igual de quién es la culpa. Automáticamente asumen que es culpa de Linux. Para el usuario medio, Linux es solo un sistema operativo más, y no le importa que la compañía X no dé soporte a Linux o no desarrolle controladores plenamente operativos para Linux. El hardware que han pagado, simplemente, no funciona, ergo Linux no funciona. A la gente no le importa que Skype se cuelgue cada cinco minutos en determinadas circunstancias, aunque en realidad Skype es un pésimo programa con montones de errores y cuelgues incluso bajo Windows y Mac OS"Esto viene a demostrar que Linux solo es para frikis como nosotros, la gente corriente no tiene por que saber por que coño Linux, o X programa no funciona en Linux.#TrueStory.

    Me gusta

  2. Muchos de estos aspectos presentados por Artem son muy ciertos. Hay momentos en que no deberías estar peleandote con tu sistema para que funcione correctamente; aspectos en que los desarrolladores de la distribución debió pensar, sobretodo si está soportada por una empresa, como Canonical. GNU/Linux no es perfecto, si lo fuera, los desarrolladores nos quedaríamos sin trabajos y no habrían actualizaciones. Sí, crashea. Sí, en según que equipos funciona bien, y en otros mal, es cuestion de suerte. Esto no es algo que esté dispuesto a discutir, cualquiera que le moleste es libre de intentar arreglarlo él mismo, no está obligado a esperarse a que le solucionen la vida una empresa en la otra punta del mundo.Otros aspectos sí que encuentro que están bastante fuera de lugar. Términos como "fragmentación", "excesiva variedad" o "falta de cooperación entre desarrolladores" son tres maneras de decir lo mismo, que los esfuerzos están divididos. ¿Que quizás nos iría mejor si todo el mundo trabajara en un mismo sistema? Como usuarios, sí, desde luego, pero esperas que alguien dedique su tiempo libre a trabajar en un proyecto que no considera suyo? ¿Acaso puedes recriminar a los desarrolladores que desarrollen lo que quieren y no lo que tú deseas? No estamos hablando de una gran empresa donde tú haces lo que el analista te dice y punto. Y aunque así fuera, tampoco esperes que dos empresas se ayuden entre sí. ¿O es que no iría mejor si Microsoft, Appel, Sony, Samsung y todas esas multinacionales de la tecnología compartieran recursos e ideas para crear un futuro propio de un libro de Asimov?Dicho esto, no creo que sea un artículo especialmente tóxico. No comparto algun que otro punto de vista, pero muchos de los problemas que ha presentado, están ahí y deberíamos esforzarnos todos para solucionarlos.

    Me gusta

  3. Me preocupa mucho la diversidad. Creo que primero fue algo muy bueno para darle la "publicidad" necesaria para que la gente conozca a GNU/Linux pero a estas alturas y con la tecnología que nos rodea creo que todos tenemos que llegar a un punto en común donde todos podamos tener un verdadero sistema operativo GNU/Linux donde al loguearme pueda usarlo al instante, sin ninguna complicación. Justamente, la "comunidad linuxera" se basa en gente y proyectos cooperativos pero creo que esto está llegando a unos limites muy altos, tanto que haya fanboys de distribuciones linux sin ver que todos tiramos para el mismo lado.

    Me gusta

  4. A medida que pasan los años odio más y más el corporativismo. La sinceridad, honestidad y transparencia me parecen caminos mucho más rápidos, efectivos y baratos a la hora de solucionar problemas que decir "esta casa está en perfecto estado" cuando se te está cayendo a cachos por la espalda. Me molestan especialmente este tipo de comportamientos porque me hacen pensar que me toman por tonto.

    Me gusta

  5. muy bueno el artículo, como todos comparto a algunas y otras no. De hecho hice las mismas objeciones que has hecho tú, como los PPA que sí funionan bien. O como las LTS de Ubuntu que duran suficiente tiempo para trabajar y cuando quieras, actualizas a otra LTS y actualizas todas las aplicaciones.Agregaría la gran mejora en todos los drivers, empezando por la placa de video pero siguiendo por casi todo. Un pedido, se puede hablar de Active Directory y que remplazo tiene en Linux

    Me gusta

  6. Estoy de acuerdo en algunas cosas y en otras no. Por ejemplo dice el autor: "Las distros LTS (de soporte a largo plazo) no son usables en la mayoría de los casos, debido a la política que emplean de mantener versiones muy antiguas de las aplicaciones de escritorio." Digo yo: ¿es eso justificante para que un sistema operativo no sea usable en la mayoría de los casos? :S yo creo que este autor no sabe lo que quiere; primero se queja de los constantes cambios y acto seguido dice que quiere nuevas versiones. Gran incongruencia. Todo no se puede tener en esta vida. En mi caso y en el caso de la gente de mi entorno no necesitamos las nuevas versiones mientras la que tenemos funcione, lo que suele suceder siempre en por ejemplo Debian Estable que se dice que es de la era paleolítica.En cuanto a la diversidad, he ahí el libre albedrío de cada cual. En un mundo utópico todos iríamos a una, pero esto es el mundo real y existen millones de personas cada cual con sus ideales. Algunos comparten ideas y otros no. Cada cual decide donde trabajar, sin jefes, sin presiones. Ojalá fuese todo así, que se trabajase por gusto en todos lados siguiendo nuestros ideales sin tener que obedecer al jefe de turno. El mundo del software libre nunca tendrá un jefe y el día que lo haya todo se derrumbará, porque la cosa no es igual cuando haces algo porque quieres o cuando lo haces porque te lo ordenan (con más inri aún cuando no cobras ni un chavo).En fin, el artículo dice cosas ciertas y otras que no, aunque no es menos cierto que busca la polémica (el otro día me lo leí casi entero desde la web del autor y llega un punto en que empieza a desvariar).Saludos y larga vida al software libre y a todas las personas que contribuyen. Todos aportan algo y todos son necesarios.

    Me gusta

    1. Sí es justificante, porque un Sistema Operativo es para usar aplicaciones, no para masturbarte con él. El Sistema Operativo no es el fin, es un medio. Si un Sistema Operativo no te da aplicaciones buenas sino que te da aplicaciones obsoletas (si te las dá), entonces NO sirve ése Sistema Operativo.Y no es incongruencia porque parte de saber diferenciar entre un Sistema Operativo y las Aplicaciones (cosa que la mayoría de los linuxeros no sabe hacer). Un Sistema Operativo debe ser algo estable para que todas las APIs, Frameworks y librerías estén perfectamente definidas y las aplicaciones tengan un piso sólido en qué basarse que no esté en constante cambio e incompatibilidad. Mientras que las aplicaciones sí deben poder evolucionar y debes tener la posibilidad de actualizarlas si se requiere el caso.

      Me gusta

  7. Muy bueno el articulo, concienzudo y real del mundo linuxero actual. Definitivamente Gnu/Linux tiene muchas bondades para ser "el S.O" definitivo, pero las zancadillas entre linuxeros mismos, hace que sea una tarea casi imposible y obviamente por la compatibilidad hardware (lo más nuevo y lo que más llama la atención al usuario común no lo tiene). Lo que usuario/comprador común quiere, es usar lo ultimo en hardware o que todo lo que conecte le funcione, además de la compatibilidad con otros sistemas, ahora cuanto de esto es viable técnicamente hablando sin poner en riesgo la estabilidad del sistema, como es sabido a más popular más intentos de "joder", personalmente creo que es posible sin interferir en la forma de trabajo de las distros y comunidades (que me parece lo más importante, el material humano y los colores de las mismas) en resumen si se le ofrece comodidad, fiabilidad, compatibilidad y seguridad, es más que seguro que se llegaría mucho más lejos.Definitivamente Gnu/Linux es un S.O para frikis, aunque si nos percatamos todos tienen un friki en el interior, el que no sepa algo del mundillo tecnológico se va a aislar cada vez más de este mundo globalizado quieran o no. La diversidad es fundamental pero siempre con un objetivo en común, dar la mejor experiencia al tipo de usuario/mercado al que se apunta.

    Me gusta

  8. > Las distros LTS (de soporte a largo plazo) no son usables en la mayoría de los casos, debido a la política que emplean de mantener versiones muy antiguas de las aplicaciones de escritorio.Simple.1. Old distros have old kernels which more often than not don't support newer hardware.2. In RHEL/CentOS 6 you cannot have/use Google Chrome or GTK3 software.So, don't tell me I don't understand what I want or I want more than LTS distros provide. You still can run 99.9% of commercial software in Windows XP (aside from games, but that's a whole different issue).Please, try to think of real arguments – after all I've been using Linux exclusively for the past 16 years so you need to realize that I probably have some hard experience.Best regards,The author of the article.

    Me gusta

    1. (Te respondo en español para que los visitantes del blog me entiendan bien).Buenas, primero agradecerte por tu trabajo para mejorar Linux y por compartir tus ideas, todos mis respetos. Realmente entiendo tu punto de vista. Tenemos un sistema con dependencias cruzadas a diferencia de Windows, con sus ventajas e inconvenientes. El caso: ponte en la situación en la que instalo en un ordenador una distro LTS y de primeras no hay problemas con el hardware -va todo bien- y la persona que usa dicho equipo no requiere de versiones modernas de aplicaciones.Problemas que pueden surgir en esa situación:1. La persona se compra un aparato nuevo, véase una impresora, una webcam, un móvil, en fin, cualquier cacharro moderno. El problema es que el núcleo no lo detectará.2. Por ejemplo, Google hace que su navegador dependa de librerías modernas que no están disponibles en nuestra distro LTS, luego no se actualizará el navegador. El problema es que el navegador es uno de esos programas imprescindibles para un usuario de escritorio y normalmente necesita que esté actualizado.La solución a ambos problemas puede pasar por usar versiones "backported" (portadas) en nuestra distro LTS. Es cierto que eso como bien dices -a veces- puede ocasionar problemas. También se puede optar por descambiar esa impresora que no te funciona y pedir otra; o bien -con mucha pereza- usar Windows en esos casos.Tienes razón en esos puntos. Ahora bien, son sucesos esporádicos con los que no suelo pelear y convivo con Debian Estable muy a gusto. Por lo tanto, para mí y para muchísimas otras personas las distros LTS sí que son usables.Bueno, eso son dos problemas que se podrían resolver de una forma más elegante que con los backports. ¿Cómo lo hacemos? ¿Ponemos instaladores como en Windows y cada programa a su carpeta con todas sus dependencias? Eso solucionaría estos problemas pero nos enfrentaría a otros. ¿Entonces cómo lo hacemos? ojalá alguna persona ilustre a los desarrolladores de GNU/Linux, pero de momento eso es lo mejor que nos pueden ofrecer, con sus ventajas e inconvenientes -como todo-.Aun así, con todos mis respetos, pienso que las distros LTS sí que son usables en la mayoría de los casos.Saludos.

      Me gusta

    2. It's beautiful how people still disregard my words about 16 years of experience. ;-)I'm perfectly aware of backports/PPA and other hacks like manually installing necessary packages from sources (in fact my home page contains the instructions to run Chrome in CentOS 6). However you don't need to search the web to install new software in say Windows XP – you just double click EXE and you're done. Compatibility works out of the box and it's provided automatically for at least eight years. New drivers for Windows XP are still published. I don't need to search for specific compatible hardware for my old Windows – it just works.My point is – Linux is not designed to be usable (aside from a very narrow usage scenario) in an LTS form. RedHat backports certain drivers (mainly Ethernet and storage) but not more than that.Best regards,

      Me gusta

  9. Creo que definitivamente el artículo original es muy bueno en algunos puntos, aunque me parece un poco exagerado y con algunas citas que saca fuera de contexto. Pero fuera de estos pequeños detalles da para una buena reflexión. Sin embargo creo que hay que retomar la parte donde dice que tampoco windows esta listo para el escritorio, y lo veo a cada rato a mi alrededor cuando las cosas fallan.Ahora hay un punto importante que es el manejo de librerias de linux, y como las comparten los distintos programas instalados por lo que no se puede instalar un programa "nuevo". Eso me parece un ventaja. La facilidad de instalación de programas en windows es uno de sus peores males. Dar doble click a archivos al azar sin saber de donde vienen ni que contienen, es lo que hace que sea el sistema operativo con más virus. También que sea un sistema operativo muy pesado y lento.Ahora creo que habría que definir a que tipo de Desktop nos referimos. Por que digo que ahora que administro linux en una pequeña empresa da menos quebraderos de cabeza que un sistema windows. ¿Porque? Precisamente por eso que sería díficil de instalar en el Desktop casero. La seguridad, la limpieza del sistema, incluso la dificultad de instalar programas. Es un sistema hecho para cosas serias. En un escritorio casero lo que el usuario quiere es explotarlo al máximo, tener lo último de lo último, juegos, aplicaciones nuevas, etc. Incluso al costo de uso de más memoria, sistema lento, etc. Las computadoras Desktop de algunos amigos que usan windows son unos auténticos monstruos.Cada vez que veo una comienzo a sacar la cuenta de cuantas páginas web podría correr usando linux. Esta filosofía en una empresa no es viable, sólo se quiere que la impresora funcione bien, tener un paquete de oficina mínimo, que la red funcione sin trabas, no cambiar el hardware,etc. Linux es ideal para esto.En cuanto al LTS, Artem tiene razón, es un problema en el mundo FOSS. Si se quiere lo último, es mejor una distribución Rolling release, en lo particular recomiendo Sabayon para los principiantes que es a su vez estable y tiene lo último. En cuanto a sistema estable LTS recomiendo Debian, que aunque tiene poco tiempo de soporte (3 años, aprox), se puede migrar a la siguiente versión, casi sin problemas. La mayor parte de los servidores de internet, usan Debian, y creo que lo han usado desde algunas versiones anteriores. De alguna manera esto supera al soporte de Windos XP.Saludos

    Me gusta

    1. > También que sea un sistema operativo muy pesado y lento.Ahora creo que habría que definir a que tipo de Desktop nos referimos. Por que digo que ahora que administro linux en una pequeña empresa da menos quebraderos de cabeza que un sistema windows. ¿Porque? Precisamente por eso que sería díficil de instalar en el Desktop casero. La seguridad, la limpieza del sistema, incluso la dificultad de instalar programas. Es un sistema hecho para cosas serias.1) Group Policies2) Users rights.Problem solved.

      Me gusta

    2. Gracias por compartir algunas soluciones de seguridad de windows. Si vuelvo a usarlo lo tendré en cuenta. La verdad no las conocía, Aún así pienso que linux ( y unix ) implementa una seguridad a mucho mas bajo nivel que windows, usuarios y grupos han existido desde que apareció linux, y desde antes con unix. Y que por tanto lo hace ideal para ambientes de oficina.

      Me gusta

    3. Linux no es un Sistema Operativo hecho para cosas serias, es un Sistema Operativo incompatible. Es incompatible con aplicaciones y es incompatible con malware. Es incompatible con el usuario; el usuario no puede usarlo y colateralmente tampoco puede dañarlo.

      Me gusta

  10. En general estoy de acuerdo, no tanto en lo que define como joder al usuario."…la mayoría de novedades provocan el asco y el enfado general. Gnome 3, Unity y KDE 4.0 son los ejemplos perfectos de esta tendencia a fastidiar al usuario en Linux."Admitiría que no se cuenta con el usuario, pero afirmar que la mayoría de las novedades provocan asco, es una generalización injusta y desproporcionada. Tampoco me gusta el ejemplo. El paso de KDE 3 a 4 fue muy complejo, no tanto en su dificultad de uso, más bien en cuanto a problemas de inestabilidad y muchos bugs por resolver. No olvidemos que se empezó desde cero, y eso no es fácil. A mi entender fue un paso necesario y cualitativo, siendo al día de hoy un escritorio moderno, muy configurable y productivo.En cuanto a escritorios, no me valen los argumentos de viejos computadores desfasados para los cuales se necesitan otro tipos de escritorios. Es el argumento más pobre que conozco, no podemos restringir el desarrollo porque no funcione en viejas computadoras.Saludos.

    Me gusta

  11. Me he pasado años arreglando los problemas que la gente de mi entorno tenía con sus ordenadores en Windows. Lo tipico: un par de cervezas, charlar y echar la tarde.El sistema podía funcionar bien (yo nunca tuve problemas cuando usaba XP) pero, cuando un usuario pincha y acepta en todo lo que se le abre, Windows no dura bien demasiado tiempo.Durante estos últimos casi 6 años que llevo en GNU/Linux, la mayoría de esa gente ha empezado a utilizar este sistema y el que no se ha pasado, lo está probando. Las cosas caen por su propio peso. Empecé yo por diversión y, sin hacer proselitismo, me han seguido los demás prácticamente por necesidad. Da igual el motivo. Ahora están más tranquilos con su sistema GNU/Linux y yo tengo menos trabajo arreglando cosas que en cuatro días van a estar estropeadas otra vez.A la mayoría de la gente que conozco no le gusta la informática y no quiere aprender; por eso ha sido todo un descubrimiento para ellos GNU/Linux y ver que pueden hacer lo mismo sin problemas. También hay que indicar que la mayoría de esa gente (yo incluido) no usamos el ordenador para trabajar sino con afán lúdico y no necesitamos programas demasiado especializados en nada ni sus últimas versiones. Para estos usuarios, una LTS de GNU/Linux es perfecta.

    Me gusta

  12. Quisiera agradeceros a todos las magníficas reflexiones y argumentaciones que vais dejando en los comentarios, ése era el propósito de traducir el artículo, mover al debate tranquilo y sosegado, sin extremismos. Y, por supuesto, agradecer a Artem S. Tashkinov, autor del artículo original, su visita y su participación en dicho debate. Muchas gracias a todos.

    Me gusta

  13. No le falta razón como decian los personajes de Billy Wilder nadie es perfecto. Pero prefiero esos problemas a los de MS WOS. Cuando un escritorio o una distro no hace lo que necesito,me cambio desde hace un tiempo estoy manjareta y contento.Al igual que un día dejé MS WOS XP por Ubuntu y no lo he vuelto a usar ni echar de menos.Discrepo en que sea lo más relevante. Para mi lo peor es la falta de PREINSTALCIONESNi SUSE ni Red Hat ni Ubuntu han conseguido que se oferten un número razonabable de modelosGoogle ha demostrado con los Chromebooks que hay mercado para Linux. Los mismos modelos podŕian aún ser ofertados como "Xubuntubooks" quizás con HDDs másgrandes y 4Gbs de RAM a precios similares O que como ASUS hizo con Xandros se apostase por una propia, aunque MS luego le regalase una versión específica de MS WOS tan mala que mató el producto revivido ahora con los chromebooks.Han faltado OEMs relevantes, y empresas GNU/Linux que los convenzan, y como más del 50% de las ventas son portátiles, que son los que mas problemas dan de configuración de hardware … – en otros SO también y se no tan actualizando o instalando las versiones genéricas de MS WOS si se pierde la de fábrica – … GNU/Linux tendría más controladoresParece que Ubuntu en Asia por motivos,sobre todo de seguridad, está vendiéndose mucho preinstalado.Pero Android que es Linux sin GNU – Linux es sólo el kernel , el programario libre es GNU, que GNU/Linux se haya abreviado en Linux no hay que olvidarse – y probablemente Chrome OS, aún sólo de 32bits al compartir el kernel tengan muchos probelmas comunes,y se instalan mucho más.Android, para mi tiene el gran defecto de carecer de actualizaciones OTA por defecto – ahoea están maś generalizadas – y de retrasarse un año o más muchos modelos desde la fecha de lanzamiento al depender de cada lfabricante. Los controladores de los dispositivos no son solo privativos,es que no se publican, y no se pueden instalar distribuciones alternativas, u otro SO GNU/Linux MS WOS u IOS aunque fuesen piratas. Y nadie le discute ni su éxito ni sus bondades.Yo prefiero mi Manjaro a MS WOS u OSX y muchos a los que les he instalado una xUbuntu están mucho maś felices con sus computadoras que estaban con MS WOS. Los problemas de GNU/Linux deben ser menos para nosotros, y creo queen un mercado no oligopólico un 15-20% de usuarios de escritorio domésticos – como demiuestran las ventas de chromebooks – no sería nada descabellado, y están a tiempo de convencer a los OEM que hacen Chromebooks de hacer Ubuntubooks con el mismo producto pero con HDDs 4Gbs de RAM y OS de 64bits

    Me gusta

  14. Os pido perdón de antemano, no porque vaya a decir una barbaridad (a lo mejor si) sino porque creo que se enfoca mal el problema. Varios años atrás, el problema a mi entender fué identificado por el Presidente de General Motors cuando Bill Gates, en un alarde de "Microsoft es la Ostia", dijo que si fabricase coches estos valdrían 100 $ y gastarían casi nada en combustible (hablo de memoria), a lo que le respondió: " Si pero para dar una curva tendríamos que bajar del coche cada vez y volver a entrar" Aqui está todo: http://www.techspot.com/community/topics/bill-gates-vs-general-motors.37462/Esto para mi vale tanto para Windows como MacOS , Linux, Android. ¿Porqué un usuario cuando se compra un ordenador se ha de preocupar por el software? Es como si al comprarse un coche, le dijeran que en ciertas carreteras no podrá ir con su vehículo. Lo cierto es que esas 3 plataformas tendrían que juntarse y desarrollar un S.O. unificado para el usuario que se compra su nuevo ordenador. No tengo la formación técnica necesaria para decir esto pero, para mi, Windows ya ha empezado a copiar código de linux/unix (no en vano se ha quedado con Novell) e implementarlo en su Windows 7/8. Según tengo entendido, su primer msdos era un copia descarada de unix. Por lo que he leído, Microsoft aporta mucho código a linux , al igual que IBM y Apple (esta última no estoy seguro). Quizá deberían sentarse todos en una mesa y decidir darle una oportunidad a un S.O. unificado con lo mejor de todos y lanzarlo al mercado. Se conseguiría una financiación adecuada y un estímulo para todas las partes. Además creo que la Guerra de los S.O. se terminó hace mucho tiempo sin un ganador, ya que ahora lo único que importa es Internet y cualquier cacharro que (no importa el S.O. que lleve) le permita colgar sus fotos y chorradas a la gente en Facebook, tuenti o Twitter.Como ya he dicho en un principio, perdón si he ofendido a alguien o escrito un montón de tonterías. Sólo es mi opinión como usuario de ordenadores desde los tiempos de los dinosaurios.

    Me gusta

    1. Bueno, para mi lo ideal sería que el hardware no dependiera casi nada del SO, es decir, que el driver necesario solo fuese como un portal para extraer toda la potencia del hardware y optimizar cualidades del audio o video, sea el caso. Para también están el ratón, la impresora, y demás artefactos.Lo que mencionas de que Windows adquirió o compró la empresa Novell (desarrolladora de Suse y OpenSuse), me llama a sorpresa, ¿de dónde sacaste eso?Por su parte Windows XP termina su ultimas actualizaciones oficiales este Abril/2014. Aunqe de seguro muchos usuarios no lo tienen con las últimas Updates, y hasta continuarán usándolo.Con windows xp no he tenido problemas salvo cuando se cambió placabase en 2010, y allí se instaló de cero nuevamente.Uno nota que los programas para las distintas versiones de sistema operativo Windows XP, Vista, 7, 8, los lanzan para que le sirvan a todas las versiones, por tanto, muchos programas "podrían" estar mejor optimizados para 7 y 8, aunque no lo he probado. De otro lado, muchos programas que quedaron sin soporte, siguen funcionando para el XP, y no para versiones posteriores de manera completa.Un sitio de buena ayuda para estos sistemas "mainstream" ha sido Forospyware y sus aplicaciones recomendadas. Se vuelve costumbre su uso, y va relativamente bien el windows.

      Me gusta

    2. No sólo lo digo yo: http://blog.desdelinux.net/el-dia-que-microsoft-compro-novell/A mi me gustó mucho XP en su momento. Pero no es lo que defiendo. A mi me gustaría que el usuario pudiera tener un SO unificado (he visto una noticia que no sé como tomarmela: http://www.linuxfederation.com/ubuntu-will-beat-microsoft/) que unificara hardware y software. Es decir, como cuando compras un coche y arrancas y lo único que queda es aprender a conducir. Eso no quiere decir que desaparezcan los 3 o 4 sino que para los entusiastas (o la mayoría como yo, al estilo Sheldon Cooper) que no pueden vivir sin tener 3 SO en su ordenador se mantenga otras versiones que tendrían financiación seguramente, para que sus avances se pudieran incorporar al SO unificado. Es una Utopía probablemente. Quizá estoy siendo muy ingenuo.

      Me gusta

    3. Pues, ¡vaya!, esa unión de Novell con Microsoft fue allá en 2006. Me pregunto qué efectos trajo consigo para la organización de OpenSuse. Parece más bien, que el que se benefició fue MS absorviendo la empresa Novell. Además que seguramente no se conocen los términos ocultos al público de esos convenios.Y sabiendo que una empresa codiciosa compra a otra, no solo por dinero, existen otras razones como la de infiltrarse al medio de su rival para sabotearlo o complicarlo desde dentro.Ya busqué en el forosuse en español, el tema no se volvió a tocar desde 2009. Y "mackartizan" el mensaje de quien ha preguntado, como que "OpenSuse y Windows no son competidores, y no hay que preocuparse", o que: "es bueno aliarte a tu enemigo", "que son técnicas empresariales", y otras respuestas más rudas.

      Me gusta

    4. Lo ideal sería que el hardware "hablase" directamente en alguna API estandar. Por poner un ejemplo, que el subsistema de vídeo tragara directamente OpenGL o el de sonido OpenAL. Así no haría falta hacer drivers para cada sistema operativo y las actualizaciones serían sólo de firmware sin tocar nada de la interfaz con el SO.Lo máximo sería que los discos duros se comportaran como NAS sin importar la conexión.

      Me gusta

  15. Es interesante el articulo, muchos puntos van mas allá, de lo que un usuario novato como yo, puede comprender ;D… Yo de momento no he visto todos esos malos puntos que el cita en el día a día. Tampoco estoy de acuerdo con lo del "organismo central que regule", lo que me ha gustado de GNU/Linux, es precisamente eso, que no exista un gran órgano detrás controlando todo, diciendo que se puede y no hacer. Sobre la diversidad, pues es debatible, esa es otra cosa que a muchos nos gusta y otros tantos no, que en parte crecieron con Windows, bajo la idea de que todo debe ser controlado por un solo ente y debe ser unificado, estandarizado y fichado, para ese caso, basta elegir una distribución solamente y no moverse, este problema surge si queremos vivir brincando de distro en distro cada 2 meses, obvio surgirán problemas, por la forma distinta de trabajar de cada equipo. En cuanto a la tolerancia, quizá si podríamos trabajar más, buscando beneficiarnos unos de otros, en vez de tirar pestes, que si fulano es bubuntero, que si fulano usa Debian y esta es desfasada y obsoleta, etc, etc…Yo como he dicho cada vez que me preguntan, en openSUSE tengo versiones actualizadas, estabilidad (si no haces brujería con los repositorios) y constantes actualizaciones y mejoras, y hasta el momento he observado una distro que solo mejora…. pero bueno, esta es la opinión de un novato..Saludos y como siempre, excelentes textos…

    Me gusta

  16. Hola,Creo que es la primera vez que posteo en tu blog. Solamente animarte a seguir con el trabajo que realizas, me parece que estás creando uno de los mejores blogs en el tema GNU/Linux. Da gusto leerte.Decir que soy Administrador de sistemas y me siento totalmente identificado con lo descrito por el señor Artem S. Tashkinov, en muchos puntos estoy totalmente de acuerdo. Gran artículo! Gran trabajo!

    Me gusta

  17. ¡Es lo que hay!Juanita, no quiero lentejas, no me gustan-Protestaba yo a mis seis años de edad a la empleada cariñosa que nos crió mientras mis padres brillaban en otros lugares, menos en casa.Mi madre con su flamante doctorado europeo y mi padre en el Club Social, bebiendo whisky, fumando habanos y jugando cartas con las personas importantes a las que frecuentaba.-¡Es lo que hay! – decía, y nos obligaba a comer a regañadientes, las comidas que no nos gustaban.Eduardo ¿terminó sus tareas? ¿Si?Pues entonces puede ir a jugar.Es que ya no me gustas esos juguetes viejos.Use la imaginación mijito, use su imaginación, además esos juguetes ¡Son lo que hay!Ahí aprendí a imaginar que mi viejo camión de madera acarreaba materiales importantes para la industria del hombre, el “platonio” para fabricar herramientas quirúrgicas y salvar vidas humanas y el “latinio” para fabricar naves espaciales y conquistar el Universo.Crecí con Juanita y siempre resonaba, en los momentos de necesidad la frase: ¡Es lo que hay!, y bajo su mirada cariñosa y el amor a toda prueba con que me educó fueron preparándome para la vida adulta usando la imaginación y desarrollando la capacidad de trabajar con las herramientas que disponía en ese momento y en ese lugar. Así, fueron apareciendo mis primeros veleros de maqueta, mis aviones y pronto, mis primeras máquinas.A veces, llegaba de la Universidad completamente sucio, por las protestas y huelgas propias de los estudiantes que quieren arreglar el mundo en un dos por tres y, al otro día, mi ropa estaba impecable y lista para usarse otra vez.Juanita ¿como lo hiciste, si no había detergente?Pues con jabón y ceniza, era lo que había.Le abracé con una gran sonrisa y le dije: Juanita, eres mi mamá.Ya profesional, muchas, pero muchas veces me tocó solucionar problemas de todo tipo y construir cosas casi con las uñas, allí estaba el recuerdo de Juanita diciéndome: ¡Es lo que hay! ¡Use la imaginación!Como cuando jugaba con mi camión de madera.Mis primeros planos, en tablero de dibujo, en formato DIN A4, con lápiz de grafito y reglas de madera.Mis primeros cálculos con regla de cálculo, ni siquiera calculadora electrónica.Y así, con lo que había, como me había enseñado Juanita, salieron de mi cabeza y de mis manos máquinas de todo tipo, matrices, sistemas, procesos y luego apareció la ayuda informática…¡Qué progreso, por Dios!!!Autocad, ¡maravilloso! , Autodesk Inventor ¡el cielo!Y vamos construyendo, y vamos diseñando. Si, con lo que hay y con imaginación, como decía Juanita. Y Linux, ¡vamos cálculo integral! ¡Vamos matrices! ¡momentos de torsión! ¡Flexión! ¡Aaaaah!Y ya la vieja regla de cálculo me miraba con celos desde el aparador donde se guardaba.No te preocupes, viejita – le dije – cuando Linux falle, cuando toda la informática falle, sé que estarás allí, lista para mi imaginación y mis manos, como me enseño Juanita, te usaré de nuevo y juntos volveremos a hacer cosas, porque a eso hemos venido a este mundo, a hacer.Juanita me enseñaba, con toda su humildad y sabia pureza que los hombres se dividen en tres grupos: -Los que construyen. Son obviamente, los que construyen cosas. -Los que destruyen. Son los que destruyen y sirven para la renovación. -Los que se aprovechan de ambos. Los que debieran desaparecer de la faz de la Tierra.También me enseñó eso de que los hombres, en el estado actual en que estamos, somos semillas de ángeles, o sea, según Juanita, los ángeles de hoy fueron hombres en un tiempo pasado ¡Qué sueño hermoso! ¿Será verdad?Creo que sí, porque cuando el sabio apunta a la Luna, el tonto mira el dedo. Yo quiero mirar la Luna…

    Me gusta

    1. ¿Que harían los antiguos maestros de música con los instrumentos de hoy?Las catedrales se construyeron sin computadores y ni hablar del que midió el diámetro de la Tierra con tres varillas de madera siguiendo la sombra del Sol.Que Linux es deficiente? Que Windows no sirve? ¡Qué va!“Doctor, el enfermo ha muerto, ¿por que no lo operó a tiempo?Es que el aparato de Laparoscopia no funciona, señor.Como en la escuela:¿Por que quedaste repitiendo?, ¡flojo de mierda!Respuesta: Es que el profesor es malo, la pizarra brilla y no veo, el lápiz no escribe, me robaron el cuaderno,etc. , etc. —————————————————- ¿No será que nos hemos puesto demasiado cómodos? Señor Tashkinov, gracias por su informe, tomaremos en cuenta que no podremos acelerar la velocidad de esta nave en la que todos somos tripulantes, hasta que mejoren los sistemas de acuerdo a lo que usted nos ha advertido. Admiramos su trabajo y respetamos su opinión, pero le comunicamos que esta nave no se detendrá, aunque la informática no sea tan perfecta, seguiremos “con lo que hay”.Ya hemos tenido que detenernos para reconstruir este barco, cuando Copérnico nos informó que el Sol no estaba donde creíamos. Luego Newton nos dijo que la Luna influía en las mareas, debido a una fuerza nueva que él había descubierto, y luego vino otro señor, llamado Eistein que nos cambió todo lo que habíamos descubierto hasta entonces. ¿Cuántos más vendrán? No lo sabemos, pero, lo que sí sabemos es que el Universo no se detiene y nosotros vamos con él.Sabemos que el casco de nuestro buque es precario, porque está hecho con las tablas de las teorías científicas que tenemos y que hacen agua por todas partes, pero las vamos reparando mientras navegamos por el mar del conocimiento en busca de la diosa Sabiduría, empujados, como siempre por el viento de la ilusión. —————————————————Veo a mi yerno sentado en el sillón del living, con 15 kilos de sobrepeso, con cara de aburrido jugando con su PlayStation 4, su televisor de plasma de “ene”pulgadas y su equipo de sonido con parlantes Bosé. Prefiero mi camión de madera y mi imaginación.Eduardo.Jueves 16 de enero 2014.

      Me gusta

  18. Bueno, bueno, me han pasado este enlace por mi blog, Trolls y Open Source, y aunque estoy de acuerdo con algunas cosas, con otras no tanto, porque algunos de tus argumentos se basan en cosas de hace 10 años, y es lo malo de tener una visión de la informática que gira ante el "estable" (que más que estable es inmovilista) XP.Primero y sobre Miguel de Icaza, un tío que no usa un gestor de paquetes para usar Linux queda totalmente desacreditado, así de claro. ¿Compilar a mano?, yo no he compilado ni diez veces para instalar una aplicación y el kernel solo para aprender y sobre un Debian. Así que a Miguel de Icaza, personalmente, credibilidad cero por su visión más que anticuada de usar Linux.Segundo, dices que los usuarios de GNU/Linux usamos pocas aplicaciones, ¿de veras?, ¿en qué te basas?, ¿en que no tenemos MS Office?, si quieres te presento mi ordenador y luego me cuentas si un usuario de Windows suele tener más cosas que yo, y es que lo bueno de carecer de un registro que puede lastrar el sistema ayuda a que GNU/Linux sea una muy buena plataforma para saturarla de aplicaciones y si, uso muchas de ellas, porque aparte de hacer tonterías, programo, juego, veo películas, navego por Internet, diseño, hago pequeños videomontajes… Y no, no echo nada en falta de Windows y créeme, no soy ningún fanático, de hecho, yo mismo he criticado GNU/Linux en muchas ocasiones, pero tus argumentos me parecen, con todos los respetos, anticuados en algunos sentidos.Volviendo a MS Office, en mi entorno cada día veo más gente usar OpenOffice y no, no son informáticos, no saben lo que es el software libre, ni nada de eso, y es que MS Office en mi opinión se ha quedado un tanto inútil si no eres un power user del Excel, porque todos los que me sacan pecho de MS Office me saltan con lo mismo, Excel, porque para escribir cuatro párrafos en un editor de texto no necesitas MS Office, lo que necesitas es saber mecanografiar, pero muchos informáticos confunden las herramientas con los fundamentos.Sobre los problemas de retrocompatibilidad, si te digo quien se ha sumado al carro no me vas a creer, Microsoft. Hace nada me tocó instalar un Kasperksy Antivirus 2013 en un portátil y la caja ponía "Designed for Windows 8", así que fui a instalarlo sobre aquel portátil, que tenía Windows 8.1 y… SORPRESA, era incompatible. Tuve que bajar la versión 2014 para que instalara.Luego, cada día tienes más aplicaciones en Windows que te descargan la versión del framework .Net que necesitan, si, parece una dependencia al más puro estilo Linux, y si, parece que "don" Windows le ha molado también eso de gestionar "dependencias", a su manera, pero el concepto es el mismo.Sobre el tema de UEFI y Secure Boot, bueno, lo primero fue una cagada de la Free Software Foundation que no puso al día Grub cuando tocada, lo segundo fue una putada de Microsoft en toda regla (Secure Boot es una característica de UEFI, no hay que confundirlos).Sobre que las LTS no sirven, lo siento, pero no puedo estar más en desacuerdo contigo, porque Ubuntu LTS tiene un grandísimo soporte que permite usar la última versión de muchas aplicacones. De hecho uso la última versión de LibreOffice, Firefox, Chrome, Clementine, Thinderbird, Eclipse Juno (Kepler es una basura), Wine, Wuala, Vokoscrenn, Gimp y hasta el último driver de nVidia, que tras meter una PPA todo ha sido gráfico, sencillo y semiautomático.

    Me gusta

  19. Otro fallo que cometes es meter todas las distribuciones GNU/Linux en el mismo saco y aquí siempre digo lo mismo. En vez de GNU/Linux deberíamos centrarnos en las distribuciones que pueden hacerse hueco en el desktop y a día de hoy la única que tiene posibilidades reales es Ubuntu, seguida de Mageia en mi opinión, que si tuviese a un millonario detrás habría progresado mucho más. ¿Crees que distribuciones como Arch o Fedora se van a comer el escritorio?, ni tienen intención de hacerlo, la primera es un sistema operativo para geeks de la consola y mientras hay entusiastas de esa idea Arch seguirá viva. Fedora en cambio es la alfa de Red Hat Enterprise Linux, es una distribución pensada para mejorar las tecnologías de Red Hat y hay gente dentro de su comunidad que no la recomiendan para producción, aunque yo llegué a usarla para eso.Si estoy de acuerdo contigo en los cánceres de Linux, la fragmentación y la falta de estándares, siendo lo segundo derivado de lo primero. Por eso yo simpatizo más con la filosofía BSD, porque ahí también se bifurca, pero manteniendo unos estándares que hacen que la fragmentación no se vuelva un problema.Aparte y como bien dices, la desconexión de buena parte de los seguidores del software libre con la realidad es verdaderamente preocupante. Es increíble escuchar a un fanático de la FSF diciendo estupideces y defendiendo una visión de la informática de hace 30 años, así GNOME y GTK no cuentan todavía con IDE oficial, cosa que si tiene Qt, que ha sabido adaptarse a los tiempos y a las metodologías.Señores fanáticos del software libre, la consola no se usa para programar hoy en día.Sobre OpenSuse y es por los comentarios que he leído por ahí, la gran beneficiada de aquella alianza fue GNU/Linux, aunque parezca mentira, ¿por qué?, porque eso ayudó a mejorar de forma notoria la interoperabilidad entre ambos sistemas. De hecho Samba en distribuciones como OpenSuse o Ubuntu funciona fenomenal y he podido trabajar (si, trabajar) en redes de Windows con Ubuntu sin ningún problema, como si mi GNU/Linux fuese otro otro host Windows más. Si algún día Microsoft decide soportar los sistemas de ficheros de GNU/Linux la interoprabilidad entre esos dos sistemas ya sería total, mientras que OS X ha perdido un montón en este aspecto tras abandonar SAMBA por una implementación propia de SMB que funciona fatal.Bueno, Enrique Bravo, espero que mi comentario no te ofenda, porque he podido parecer un talibán de la FSF y nada más lejos de la realidad. Pero veo que en algunos aspectos mueves conceptos un poco anticuados, porque a nivel técnico creo que a GNU/Linux, aunque más bien deberíamos hablar de Ubuntu, ya no tiene nada que envidiar a nivel de usabilidad a la competencia y es más, Microsoft tiene pensado hacer un macroecosistema donde se integre todos sus productos y, ¿sabes a quién le ha robado la idea?, a Canonical. GNU/Linux ha sido el primer sistema en apostar por interfaces convergentes entre lo táctil y lo desktop y ese será el estándar en los próximos años, todos los ecosistemas cuentan ya con una tienda de aplicaciones, ¿al caso no es eso un repositorio con aplicaciones? Creo que dentro tenemos dos problemas. Primero, que no sabemos sumar y segundo y consecuente de lo primero, somos muy destructivos. Creo que el panorama en GNU/Linux no es tan negro como lo ves, aunque hay ciertos aspecto muy mejorables, como no, aunque me resulta un poco decepcionante que GNU/Linux no tenga al menos un 5% de cuota, aunque estoy convencido de que el porcentaje es superior al 1% que muchos nos ponen.

    Me gusta

    1. Hola EduardoMuchísimas gracias por tu extenso y bien argumentado comentario. Me alegro de que te pasaran el enlace (por cierto, conocía tu blog, ahora añadido al "sitios de interés" para estar al tanto de lo que publiques). Tu comentario no me puede ofender nunca, sobre todo porque yo no soy el autor del artículo, lo es Artem S. Tashkinov, y al igual que tú, tampoco estoy de acuerdo con muchas de las cosas que señala. Otras, en cambio, son impepinables.Sobre Icaza, bueno, hiciese lo que hiciese ya abandonó el barco GNU/Linux, imagino que estará feliz usando Mac, bien por él, si puede permitírselo y le parece que es mejor sistema, pues perfecto.Sobre si los usuarios de GNU/Linux usamos pocas aplicaciones, no encuentro la parte del texto donde lo sugiere. En cualquier caso, por lo que se puede leer en el artículo original en inglés, que es mucho más extenso, parece que Tashkinov sostiene la teoría de que GNU/Linux es casi perfecto cuando no se usa para tareas complejas, ya que en su experiencia durante 16 años de uso exclusivo e intensivo del sistema se ha topado con multitud de inconvenientes, algunos de los cuales ha ayudado a resolver. En fin, es su teoría, pero está claro que lo que ocurría hace 16 años (¡1998!) no se puede comparar a lo que ocurre ahora. Es un aspecto sobre el que puedo opinar poco, soy un usuario "estándar".Sobre MS Office, absolutamente de acuerdo contigo. Excel lleva ventaja, pero, de nuevo, para un usuario básico del sistema no hay diferencias notables. Bueno, hay una: el precio :)¿De modo que las compañías están optando por evitar la retrocompatibilidad en Windows? Muy triste, pero no me sorprende. Ocurre en Android, incluso. El modelo de negocio propio del capitalismo salvaje en el que nos vemos inmersos así lo dicta: nunca van a tener suficiente.En mi experiencia las LTS sirven, taxativamente y sin peros. Otra cosa es que alguien se dedique al desarrollo de aplicaciones que precisan las librerías más nuevas, para este tipo de usuario no servirían tanto. Yo uso Ubuntu 12.04, no hace falta añadir nada más. En su opinión, los PPA ponen en riesgo la estabilidad del sistema. Yo no he experimentado eso, si bien sigo con Libreoffice 3, Gimp 2.6, etc, porque cubren mis necesidades. Pero me he visto obligado a actualizar Deluge mediante PPA (la versión de Ubuntu LTS se colgaba más de la mitad de las veces) y no he tenido problemas.En cuanto a tu segundo mensaje, totalmente de acuerdo en lo que planteas. No le quito ni una coma. El artículo original tiene varios años, pero el propio autor se encarga de actualizarlo conforme se van solucionando problemas (la última actualización data de hace 10 días). Tashkinov sostiene, y en estos mismos comentarios podrás leerle, que todos estos problemas continuan vigentes hoy en día. Sea cierto o no, es un artículo muy interesante que mueve a la reflexión y a la discusión (serena, por ahora), motivo por el cual opté por traducirlo y publicarlo aquí.Muchísimas gracias, de nuevo, por pasarte por el blog. Un saludo.

      Me gusta

  20. Es cierto, GNU/Linux tiene muchos defectos.Es cierto, GNU/Linux no es un SO de masas.Es cierto, parece desagregado, disgregado, disperso, con más frentes abiertos que consolidados…Pero tiene algo que no tiene nadie más: su comunidad. La oficial (desarrolladores y programadores) y la otra, la de los usuarios que prestan su tiempo para que los cenutrios como yo piensen que no hay nada más divertido que resolver dependencias, o arreglar el sonido, o dejar chulo el escritorio…Solo me incomoda que siempre se compare con windows… o con mac… GNU/Linux no tiene con quien compararse salvo consigo mismo. Las otras comparaciones son de usuarios. Cada cual es cada cual. Yo no me puedo comparar con Yolanda porque no hago las cosas que hace Yolanda, ni tengo lo que tiene Yolanda, ni soy Yolanda. Confundir el medio con el fin a veces causa frustración, y la red está llena de confusiones de ese tipo. Cada OS, cada programa, resuelve la necesidad a su modo. Es el usuario el que debe valorar si su necesidad queda resuelta.Por mi (quizá escasa) experiencia con diversos SO, todos tienen ventajas e inconvenientes. También los programas que he usado y uso. Pero con GNU/Linux me divierto y con los otros no.

    Me gusta

  21. Hola Enrique. Recien me acabo de enterar de que Red Hat Beta acaba de lanzar su versión 7 al público y está disponible para pruebas gratis por un tiempo. Ya se que no va a haber mas distrohopping por aquí, pero esta nueva versión podría ser una solución temporal a los problemas de linux en el escritorrio. Una versión con soporte de 10 años que por ahora tiene todo nuevo. Pronto aparecerá también la versión 7 de centos.Saludos

    Me gusta

  22. Lamentablemente coincido con la mayoría de lo expuesto. Soy administrador de servidores GNU/Linux y considero que es una roca, aunque para los sistemas de escritorio deja mucho que desear. Demasiadas distribuciones (ninguna me cierra), muchas flamewars ridículas (no existe fanboy más grande que el de X distro), demasiados entornos de escritorio, versiones, etc. El esfuerzo de los desarrolladores está desperdigado/desperdiciado.

    Me gusta

  23. GNU/Linux arrastra muchos problemas y los mencionados en esta entrada son buenos ejemplos. En general comparto lo expuesto aquí.Sin embargo, el artículo parece insinuar (esa sensación me ha dado) que los usuarios no son responsables de los problemas entre hardware y software. La mayoría no se fija en los detalles de los productos que adquiere o usa pero eso es una mala práctica. Antes de comprar un electrodoméstico investiga que modelo te conviene, antes de adquirir un vehículo tres cuartos de lo mismo. Antes de pillar un PC o portátil, investiga qué necesitas y piensa si realmente es importante que funcione con GNU/Linux o no. Si quieres usar GNU/Linux, compra hardware lo más compatible posible y te evitarás muchos sufrimientos. Antes de cambiar de sistema operativo, comprueba que tienes alternativas viables para lo que necesitas en tu ordenador. Eso es lo que debemos decirle a cualquier potencial usuario, no enseñarle nuestro muro de las lamentaciones. Si alguien se me acerca y me pregunta por mi Android no le voy a decir que es lo mejor del siglo, pero tampoco le voy a fustigar con frustraciones personales debidas a una mala elección personal. Si tu nuevo hardware no casa con tu software preferido es principalmente tu culpa. Si te arrepientes de una compra apechuga y no le eches la culpa a otro. Para mejorar el soporte hay que premiar a los que lo dan, eligiendo sus productos. Compra juegos en Steam para Linux, no compres juegos en Origin para Windows (esos son los que se quejan luego de la falta de catálogo en Linux).

    Me gusta

  24. Respecto de Linux = Hay demasiadas distros, demasiados cerebros perdidos. El Bazar está saturado de profetas, y en la Catedral prosiguen las oraciones, con el mismo cura, visto está que llegan.- Mientras las Aguas entren en calma, Yo sigo Rebelde y Libre. * Todavía extraño a gnome 2x – Pero 3x es lo que hay. Pero mi PC no es un celular.

    Me gusta

  25. Imposible, todo éste artículo es una mentira.El OpenSource se caracteriza por ser el modelo de desarrollo superior y sólo crea software cada vez más y más perfecto.Es imposible que haya incompatibilidades, bugs, regresiones, fallas que nunca se arreglan, vulnerabilidades, cosas que no sirven, etc; porque en el OpenSource cada línea de código es supervisada por millones de personas altamente talentosas que sólo quieren el bien común, por lo que detectan cualquier fallo al instante y si acaso llega a ocurrir un fallo lo arreglan al instante.Además el Opensource al bazarse en el bazar evoluciona tremendamente rápido por lo cuál desde ya posee todas las características y funciones que al modelo cerrado tendrá si acaso dentro de unos 50 años. El Opensource no tiene nada que envidiarle al CloseSource porque ya lo superó hace rato.Y todavía más patético es que critiquen como causa de los problemas que cada quién vaya a su lado y propongan como solución un modelo centralizado con un plan común y dirigido piramidalmente. Esos son unos infiltrados que están atacando la esencia del OpenSource y el modelo Bazar y están haciendo apología al fracasado modelo de la Catedral.Les recomiendo a todos éstos noobs (que seguro son los 5ta columna Freetards o pagados por Moco$oft) que se lean La Catedral y el Bazaar, el pilar Técnico del Opensource. Abran su mente.

    Me gusta

  26. Es todo un tema, hay varias cosas que se equivoca gravemente aunque espero que solo sea por un error en la traduccion:- Linux es la Kernel, pero menciona que Android solo tiene una parte de Linux que es la Kernel lo cual se equivoca muy mal.- Al principio comienza bien con la introduccion. Pero luego comienza a atacar a cada detalle de linux que poco tiene que ver con los programadores de linux, sino con el poco alcance o soporte que dan los fabricantes de hard (Que la mayoria del articulo se refieren siempre a eso).- Estar en desacuerdo con las herramientas elaboradas para el mantenimiento del sistema que ni siquiera se menciona que esten mal desarrollados.- Estar en desacuerdo con cualquier tipo o metodo de actualizaciones sin importar si es largo o corto, no son mas que ventajas y desventajas inevitables que cualquier metodo sigue siendo el mas optimo.- Miente con respecto a la comparacion entre la kernel con la salida de Windows. La Kernel es una Salida Lineal, esto quiere decir que cada nueva version es una continuacion de la anterior. Distinto es Windows que cada nueva salida es completamente nuevo, no corresponde a ninguna de las versiones anteriores, a lo sumo se le agrega algunos elementos antiguos llevando tambien antiguos errores mas con los nuevos terminando igual al monstruo de franquistein, completamente emparchado, mixto, y lo peor, sin arreglos. No, no hay comparacion. En la kernel de linux la novedad esta en los hardwares nuevos como consecuencia software nuevos (nuevos controladores), eso es todo, porque los demas es una continua sucesion mejorada.- Miente completamente con respecto al punto 6, en linux la retro-compatibilidad es todo un arte y una maravilla que no se creia posible. Es cierto que puede ser una complicacion a veces, pero se puede, y muy facil para cuando uno se acostumbra (lo mismo que cuando uno entra por primera vez en linux todo le parece complicado), hay miles de formas y tecnicas de hacer funcionar un programa viejo sin alterar el sistema nuevo, incluso es posible combinar viejas y nuevas dependencias en un mismo sistema sin conflictos.- La mayoria de sus quejas son reclamando a los desarrolladores o a la comunidad algo que podria hacerlo el mismo, desperdicia demasiado esa ventaja aparte que pide imposibles.- Pedir programas parecidos a los de windows, es un grave error pedir esto cuando se tiene la oportunidad de sacar programas distintos y con mejores diseños y mejores interfaces. Esto es como pedir tener tambien la pantalla azul de windows.

    Me gusta

  27. – Las quejas relacionados al funcionamiento del hard que son muchas, se deben al problema del fabricante, no de linux, pero siempre porque por fines economicos, aparte de ni siquiera cooperar cediendo informacion a los desarrolladores externos, terminan sacando nuevo hard, nuevos softs, llevando a lo viejo directamente a la basura por obsoletos, no tiene sentido hablar de soporte o mantenimiento en hard viejo porque no lo habrá jamas, esto se debe a una tecnica comercial (que ahora no me acuerdo) que incluso se enseña en las universidades solo con el proposito de ganar mas economicamente producen y producen, no mantienen. Asi que esto no tiene absolutamente nada que ver con el Sistema Operativo porque todos sufren lo mismo. A este chico pareciera que todo le cae mal, hay muchos puntos en donde quejarse es una incongruencia, como si pidiera un sistema magico y perfecto en todos los sentidos donde este perfectamente completo y sin un error que requiera actualizaciones por siempre (lo cual es imposible que exista ni siquiera en sueños jajajaja , ademas que un sistema perfecto termina careciendo de arte y diversidad). Por lo demas estoy de acuerdo, estan todos demasiado diluidos en muchas distros, los que tienen que programar bien por ya saber como hacerlo, terminan haciendolo mal como si no supieran sobre nociones basicas de seguridad, la falta de coordinacion (no cooperacion, que seria la consecuencia), esto lleva a diluirse mas todavia, tambien la falta de mantenimiento economico, parece que nadie usa el boton de donaciones, solo esta de adorno. En ese tipo de cosas si podrian mejorarlo facilmente y son necesarios. No digo que separarse en distros o forks esten mal, es que lo hacen demasiadas veces que terminan perdiendo efectividad como comunidad por quedar tan reducidos. Todo lo que escribi en esta respuesta es algo que merece a la respuesta del articulo original, descartado por no tener ningun sentido, mas bien pareciera puro flamewar (como quien viene a quejarse de cualquier falta de ortografia solo por el gusto de atacar). Y si esta hablando en serio debe ser muy desafortunado con su vida miserable, sobre todo para seguir usando cualquier sistema, el que sea. En resumen, pide un paraiso. :/Nota: Si, sabe hablar muy bien. Pero eso es todo. No caer en sus encantos.Nota2: El articulo original no merece atencion, no sabe o sabe muy poco de linux, lo ha denotado. El que mas merece atencion es un articulo de Hardware, que por cierto nunca jamas se menciona en ningun sitio relacionado con la informatica.

    Me gusta

    1. Gracias por tu comentario y tus reflexiones, rmbeer. Yo no soy Tashkinov, él se sabe defender solo, pero me parece justo puntualizar algunas cosas:- Al comienzo de su artículo, escribe: "Si crees que estoy aquí para proclamar mentiras y sembrar miedo, incertidumbre y dudas sobre Linux, por favor, cierra esta página inmediatamente y no vuelvas nunca más". Me da la impresión de que tú piensas que su intención es esa. Yo no estoy de acuerdo contigo.- Que sabe muy poco sobre Linux, permíteme que lo dude. No porque me tenga que creer que lleva 16 años usando el sistema, que me lo creo, sino porque su nombre aparece en diversos informes de errores, en varios "bugtrackers", de distintas distribuciones, y en el propio desarrollo del kernel (http://www.kernelhub.org/?p=7&dev=357). Me parece que afirmar que "sabe muy poco de linux" es, como poco, atrevido.Resumiendo mi opinión, he leído montones de críticas hacia GNU/Linux que solamente buscaban hacer daño al sistema. La de Artem no me parece una de ellas, todo lo contrario. Creo que es alguien que ha contribuido y contribuye a construir un sistema que le gusta. Señalar las cosas mejorables me parece una buena manera. Entiendo que tú opines lo contrario, lo respeto y te agradezco tu aportación.Un saludo

      Me gusta

  28. ya que hablas de eso, por favor, menciona un solo programa en linux que tenga mejor interface que Ms office, version 2013 por ejemplo. en lugar de criticar el articulo por lo que dice, analizalo. tiene razon, siempre se puede mejorar. el hace ciertas comparaciones con windows y mac por que son los sistemas mas utilizados en el mundo, si son tan populares, es por algo, por ejemplo, sencillez, interfaz grafica, compatibilidad con hardware y software. windows es inestable, cierto, pero muchas, muchisimas distribuciones de linux tambien son inestables, dan cantidades enormes de errores, ver un video streaming o instalar x aplicacion puede ser un sufrimiento indescriptible. criticar y atacar a windows, solo por que es la moda entre los fanboys, no hace que linux sea mejor, al contrario, desmejora mucho a la comunidad linux ante los demas. windows tiene muchos errores, pero linux tambien, de hecho todos los sistemas tienen errores, y sin la critica constructiva y las sugerencias, como se puede corregir los errores???

    Me gusta

  29. That may be seriously appealing, You’re an extremely skilled blog writer خرید vps. We’ve become a member of the rss feed and check forward to inside the look for really the superb publish. Moreover, I discussed your internet-site in my web sites

    Me gusta

  30. I’m excited to discover this site. I want to to thank you for your time just for this
    wonderful read!! I definitely really liked every bit of it and i also have you book-marked to see
    new stuff in your blog.

    Me gusta

  31. Alguna vez quise pasarme a linux, usando Ubuntu… ¿qué pasó? simple: con el paso de las actualizaciones (sudo apt-get update) el sistema se vuelve incompatible respecto de sí mismo. Los repositorios dan ocupado, no se puede acceder, lo que sea… la programación se hace teniendo en cuenta distintas bases, de modo que no más allá de 2 meses y el sistema deja de arrancar.
    Un verdadero asco: imagínate que alguien tiene que trabajar con su computador… ¿tiene que aprender a programar en C para corregir los errores de la comunidad? Absurdo!

    Me gusta

  32. Aw, this was an exceptionally good post. Taking a few minutes and actual effort to generate a very good article…
    but what can I say… I put things off a whole lot and never seem to get anything done.

    Me gusta

  33. Greetings I am so thrilled I found your web site, I really found you by mistake, while I was
    searching on Yahoo for something else, Regardless I am here now and would just like to say thanks a lot for a incredible post
    and a all round exciting blog (I also love the theme/design), I don’t have time to browse it all
    at the moment but I have saved it and also added your
    RSS feeds, so when I have time I will be back to read more,
    Please do keep up the fantastic b.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s